Posted in Укрaинскиe бaнки лишeны прaвa в судeбнoм пoрядкe принять прaвo сoбствeннoсти нa прeдмeт ипoтeки, или пoлучить в судe прaвo прoдaвaть ипoтeки oт свoeгo имeни. Нo oтнять у дoлжникa квaртиру стaлo прoщe: для этoгo бoльшe нe нужнo идти в суд. Лeчeниe рaбoтa №6-1243цс16, Вeрxoвный суд вынeс рeшeниe, чтo дoстaтoчнo oбрaтиться к рeгистрaтoру и зaрeгистрирoвaть право собственности в себе и или сразу продавать от своего имени, если это предусмотрено договором ипотеки.
- Поделитесь
Дополнения. информация
-
Читайте также:
Сколько экономии дает увеличение толщины пенопласта на кирпичную стену
«МЭТТ отметил, что законодателем определены три способа обращения взыскания на предмет ипотеки: суд — решение суда на основании, и двух незнакомых способ (на основании исполнительной надписи нотариуса по договору об отклонении требований залогодержателя). Таким образом, суды могут удовлетворить требования кредиторов, признание для них права собственности на предмет ипотеки или право от своего имени его выполнить», — заявил UBR старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
Новое решение Верховного суда не на шутку взбудоражило и юридическое единство. Правоведы уверены, что считают, что решение противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщиков.
«Это юридическая позиция, на мой взгляд, ограничивает право на защиту, противореча и Конституции, а также ст. 16 Гражданского кодекса. Анализ практики применения статьи 16 ГК Украины свидетельствует о том, что способы защиты беспокоить права не ограничены и их разнообразие есть, именно потому, что судебная система предназначена защищать нарушенные права», — сказал юрист юридической фирмы «Астерс» Вольга Шейко.
Более того, Верховный суд противоречит сам себе.
Спонсор рубрике: компания «Солвин Украина», партнер компании WAREMA, крупнейший производитель солнцезащитных очков системы.
«Указанное решение МАТ противоречит с практикой суда кассационной инстанции и некоторые решения Высшего Суда Украины. В частности, в постановлении ВСУ от 30 марта указывается, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки, является внесудебным способом урегулирования вопроса в обращении покупке, предмет ипотеки, и суд наделен полномочиями решать этот вопрос таким способом», — сказал адвокат южного кавказа FCLEX Михаил Луцкий.
При этом юристы единодушны основной вывод нового решения МАТ полностью выписано под банки.
«В первую очередь решение выгодно кредитору, так как, несмотря на все допущенные судами материального права, нарушение норм, в первую очередь, в связи способы защиты нарушенных прав, его претензии были обеспечены. Плюс для банков пока менее решение суда о признании для себя права собственности на предмет ипотеки, и, зная, что он принят с нарушениями норм права, это решение еще можно оставить в силе, ссылаясь на решение Верховного Суда Украины», — сказал адвокат ЮФ Gentls Александр Рублей.
Информация ProfiDOM.com.ua люди будут намного тяжелее защитить права своего жилья, и у них останется небогатый выбор: либо найти деньги на погашение долга или полюбовно договориться с банком. Против процедурных моментов, что позволяло оттягивать сроки платежей очень трудно будет.
«Сейчас очевидно, что необходимо руководствоваться подхода правильного разрешения спора по существу, применяются в кредитно-банковской сфере выглядит примерно так: платишь кредит — распрощайся с залогового имущества. А способы защиты прав и прочих «высоких» юриспруденция отходят на второй план», — подытожил Рублей.